La co-évolution imprime une interdépendance forte entre les individus et entre les périodes différentes du système. Cette évolution sans but précis, dépend dans son déroulement, de chacune de ses étapes passées. La dynamique est ainsi dépendante de son sentier (path dependence). [David, 1985] et [Arthur, 1989] insistent sur cette dépendance dynamique et sur le rôle des «petits évènements historiques» (small historical events). Si nous voulons comprendre le déroulement de ce type de processus d’évolution, nous nous trouvons obligés d’analyser une dynamique non markovienne (plus précisément, non-ergodique) dont les solutions analytiques sont en générale impossibles à calculer.

De manière très générale, la pression sélective est une donnée endogène de la dynamique économique car elle résulte des interactions entre les agents dans l’environnement économique considéré. Il est alors parfois tentant de conclure que cette sélection va nécessairement conduire vers une configuration optimale de l’économie. Milton Friedman, par exemple mobilise un tel argument pour expliquer que les comportements des firmes doivent nécessairement correspondre à un comportement rationnel et optimal :

Friedman soutient ainsi que même s’il existe des firmes qui ne maximisent pas le profit, cela n’a pas d’importance dans la mesure où, à long terme, elles seront éliminées du marché et tout se passera comme si les firmes maximisaient effectivement leur profit [Vromen, 2009]. Cet argument utilise la sélection comme un deus ex machina, sans s’interroger sur ses mécanismes réels. Or, la pression sélective que les firmes ressentiront dépendra du comportement des concurrents et on peut parfaitement imaginer un marché où aucune firme ne maximise le profit et n’est source de pression sélective sur ses concurrents : étant donné qu’aucune firme ne maximise le profit, il n’y a pas de raison a priori que certaines firmes aient une performance relative plus faible et voient leur part de marché diminuer. Nous avions souligné dans la section 6.5↑ que Darwin lui-même rejetait un tel rôle optimisateur pour le mécanisme de sélection : l’évolution n’optimise pas et ne possède pas de but prédéfini (absence de téléologie). Ceci est un principe très fort des mécanismes de la dynamique de l’évolution et, comme ces mécanismes généraux, il est valable indépendamment du contexte particulier d’application (la biologie chez Darwin). Comme les branches de l’arbre des espèces, une révolution technologique ou innovation majeure n’apparaîtra telle qu’elle qu’après coup, une fois que la majeure partie de leurs effets ait eu lieu. C’est ainsi que nous avons assisté à l’émergence des innovations supposées majeures qui se sont avérées être des flops industriels malgré, souvent, leur supériorité technologique réelle : le système informatique Next inventé par Steve Jobs dont certaines composantes ont fini dans le dernier système d’exploitation OS X d’Apple, longtemps après la disparition de la société Next Computing ; ou le Mini-disc inventé par Sony qui survit mais qui cherche encore son marché. Si un ensemble de comportements arrive à résister à la pression sélective, tout ce que cela implique est que cet ensemble a pu s’adapter à l’environnement particulier dans lequel il vit et cela ne préjuge en rien de son efficacité globale et générale. C’est cette adaptation continue des comportements des agents qui conduit l’histoire de l’économie.

La nature non-téléologique de la dynamique d’évolution implique une autre propriété de celle-ci : elle est non-ergodique car les probabilités des différents états vers lesquels le système dynamique peut s’orienter à chaque moment du temps et celles des états finaux du système dépendent des états par lesquels passe ce système à chacune des étapes passées et, de manière extrême, des conditions initiales elles-mêmes.