L’inégalité de la richesse entre les pays est loin d’être une anecdote qu’on
doit expliquer par des périodes de transition. En 1990, les 
les plus
riches dans la population mondiale ont reçu 
du portefeuille de flux
entrants de capitaux et les 
les plus pauvres, seulement 
Les
premiers ont aussi reçu 
de l’investissement direct étranger (IDE) tandis
que les derniers ont attiré seulement 
des mêmes investissement.
Globalement, les 
les plus riches ont reçu 
des flux entrant privé de
capital tandis que les 
les plus pauvres ont reçu 
de ces mêmes
flux.
Les travaux empiriques (dont celui de Paul Romer en 1987 - NBER) montrent que les pays pauvres sont loin de rattraper les pays riches. Bien au contraire, leur retard s’est fortement accru depuis 1981 (la dernière des bonnes années pour la majorité des pays en développement) [Figure 3.1, page 61].
En effet, en utilisant l’idée selon la quelle, il y a deux siècles tous les pays actuels étaient proches du seuil de susbsistance, (Pritchett 1997) montre que l’écart entre les plus pauvres et les plus riches a forcément augmenté pendant ces deux siècles [Figure 3.2, page 63, sur la période 1820-1992]. Le rattrapage est loin d’être la règle ! Pourquoi a-t-on, alors tendance à souvent penser le contraire ? Tout simplement parce que les statistiques les plus longues concernent les pays qui se sont les premiers enrichis et cela ont nécessairement convergé (d’où la critique de la fameuse article de Baumol par Bradford de Long).
(Mankiw, Romer & Weil 1992) cherche alors de compenser les faiblesses du modèle de Solow en lui intégrant l’éducation des travailleurs (l’investissement en capital humain). Cela pourrait compenser la contrainte imposée par le volume et la qualité de la main d’oeuvre et soulager ainsi les rendements décroissants. Est-ce l’éducation la panacée ?