Le postulat de Sylos-Labini peut correspondre à une menace cré dible si la firme installée a le moyen de s'engager à une décision irréversible qui rend optimale l'application des mê mes quantités avant et après l'entrée.

L'engagement est irréversible dans le sens où la firme installée ne peut se défaire de cette décision pendant toute la durée du jeu.

De plus la décision de la firme installée est parfaitement observée par l'entrant potentiel.

Il peut s'agir par exemple de la construction d'une capacité de production qui ne peut être revendue dans un marché d'occasion ou dépréciée avant la fin du jeu.

Si cet engagement est effectué surtout pour combattre un entrant potentiel alors son coût, $C$, va surtout peser sur les cas où ce combat n'a pas lieu.

Nous obtenons alors les gains qui sont donnés dans la figure suivante:

Si $P_{c}>P_{d}-C$, il sera optimal pour la firme installée de ne pas accommoder l'entrée si elle a eu lieu.

Le postulat de Sylos-Labini devient donc une menace crédible si cet engagement est effectué.

Sachant cela, l'entrant potentiel ne va pas entrer si la firme installée s'est engagée.

La firme installée va alors s'engager dans cette décision irréversible et bloquer l'entrée si son gain ($P_{m}-C$) est supérieur au gain qu'elle peut obtenir en accommodant l'entrée sans engagement ($P_{d}$).

[Dixit, 1980] étudie ce résultat dans le cadre d'un modèle plus précis (cf. TD 6).

La présentation précédente et ce modèle se situent dans un univers certain.

Ce résultat dépend de deux caractéristiques de l'engagement de la firme installée : l'observabilité parfaite par l'entrant potentiel et l'irréversibilité.

Or, l'introduction de l'incertitude à deux niveaux distincts peut modifier les résultats de ce modèle.

[Bonanno, 1988] considère l'observabilité incertaine de l'engagement par l'entrant potentiel.

Il montre alors que même si la probabilité d'une observation incorrecte est assez faible,l'engagement irréversible de la firme installée peut perdre son pouvoir stratégique.

La raison en est assez intuitive :

... l'engagement réduit les profits avec certitude, tandis que l'entrée, qui réduit les profits du niveau de monopole au niveau de duopole, n'est pas certaine. (Bonanno(1988), p. 356)

[Yildizoglu, 1994] montre qu'une incertitude pesant sur la firme installée peut mettre en cause ce résultat par le biais de l'autre caractéristique de l'engagement.

En effet dans un univers incertain, s'engager dans une décision irréversible peut être valorisé de manière né gative par la firme installée.

La firme installée peut alors choisir de renoncer à son pouvoir de monopole de manière à faire face à cet effet d'irréversibilité.

L'équilibre du jeu correspond alors à une entrée libre ex post.